Слово "Сингапур" сегодня на устах у очень многих так называемых "рукопожатных" людей — ибо на днях скончался некто Ли Куан Ю: беспримерно успешный реформатор Сингапура. Однако, как мне кажется, быть "рукопожатным" — это ещё не значит мыслить правильно, упорядоченно, здраво.

          Сегодня дифирамбы в адрес Ли Куана Ю и его реформ особенно активно поёт Юлия Латынина, журналист "Новой газеты" и радиостанции "Эхо Москвы".

          Юлия Леонидовна аки акын (а лучшие акыны могли, как известно, неделями воспевать одни только узоры на юрте) из передачи в передачу хвалит устроения Ли Куана Ю — часто и впрямь очень необычные. А необычно — для здравомыслящего человека — в устроениях Ли Куана Ю то, что почти все они экстремально антидемократичные и антилиберальные.

          Стало быть, "рукопожатная" Латынина взахлёб восхищается тем, что Ли Куан Ю был убеждённым сторонником высокой эффективности насилия, тем, что отменил свободные выборы (тайное голосование) и суд присяжных, тем, что ввёл тотальную цензуру СМИ, запретил любые самодеятельные собрания, критику правительства и т.п.

          Лично мне не нравится та крайне негативная оценка интеллигенции, которую когда-то сделал Н.Ленин. Но я, увы, в очередной раз вынужден согласиться с тем, что интеллигенция — это действительно мелкобуржуазная прослойка. То есть часть общества, настроенная на культ личности царя. Царя, разумеется, не плохого, — типа Сталина, а хорошего — типа Ли Куана Ю.

          Поэтому-то я и уверен, что шибко доверять пропаганде со стороны интеллигенции, то есть как раз "рукопожатных" людей, увы, нельзя.

          Соответственно, немного подумав, я прихожу к выводу, что на самом деле взлёт Сингапура — он совсем непоказателен. То есть на самом деле взлёт Сингапура никак не может служить примером для всеобщего подражания, рецептом для любителей прогрессивных реформ. Почему я прихожу к этому выводу? А вот почему.

          Во-первых, Сингапур сам почти ничего существенного, основательного в области производства не достиг.

          Сами достигли почти всего, например, США, Япония, СССР, Англия времён промышленной революции, развившие собственные производства почти от начала и до конца.

          Благополучие же Сингапура — это полная аналогия благополучия средневековых городов-республик типа Флоренции или Вероны. Всем им просто повезло оказаться на пересечение главных тогдашних торговых путей. Но как только главные торговые пути поменяли свои местоположения, процветанию итальянских городов-республик, а заодно и республиканской форме правления в них сразу пришёл конец. Относительно небольшие Флоренция и Сингапур в силу их очень выгодного географического положения могли воздвигнуть своё благополучие на одном лишь международном обмене, на его обслуживании.

          Но для большей части прочих экономических субъектов планеты такой путь достижения быстрого расцвета принципиально невозможен. Для этих субъектов реальным является куда более длительный и трудозатратный путь развития собственного производства. Что предполагает создание прежде всего основы в виде мощных образования, науки, внедренческих центров, заводов и т.д. А вовсе не путь сплошного списывания у отличников — что, собственно, и проделал Ли Куан Ю.

          Во-вторых же и в-главных, пример Ли Куан Ю — это исключение, а не правило. Зажимом демократии в 99,999% случаев добьёшься не Сингапура, а Сомали.

          В мировой истории были уже миллионы случаев зажима демократии. И в 99,9% случаев эта бесконтрольность властных верхов приводила только к их, верхов, бюрократизации, к перенаправлению, к перенацеливанию всех сил лишённого демократии общества на обслуживание личных потребностей верхов. А вовсе не ко всеобщему процветанию.

          Разумеется, в мировой истории к самодержавной власти иногда — в 0,1% случаев — прорывались и психи, готовые снять с себя последнюю рубаху ради всеобщего блага.

          Но, к сожалению, для реализации своих человеколюбивых планов упомянутым психам приходилось опираться не на включённые в процесс, не на помогавшие этим психам массы — ведь данные массы были отстранены от проявления инициативы, от обществоустроительной деятельности самой антидемократичностью положения дел — а на своё ближайшее окружение, то есть на чиновничий аппарат. Которой на 100% никогда не состоит из человеколюбивых психов, который всегда склонен отстаивать в первую очередь собственные корыстные интересы. А вовсе не интересы своих многочисленных конкурентов снизу на долю общественного пирога.

          Соответственно, чиновничий аппарат в 100% случаев был несогласен с психом-реформатором. И потому как минимум в 99% случаев свергал психа-реформатора с руководящего поста.

          То есть только самые-самые хитрые, только самые-самые изощрённые интриганы среди психов-реформаторов умудрялись переиграть своё чиновничье окружение и заставить его действовать в направлении зажима интересов этого окружения.

          Соответственно, ориентироваться на то, что срабатывает всего лишь в 0,001% случаев, — это большая ошибка, это розовоочковая маниловщина.

          В тысячи раз реальнее совсем другой путь достижения всеобщего блага: путь прямого подключения к достижению данного блага всех тех, кто в данном благе непосредственно заинтересован. То есть путь прямого подключения достаточно широких масс, путь демократии.

          Да, на этом пути никогда не бывает таких феерических успехов, как на пути расцвета нынешнего Сингапура. Однако здраво, а не "рукопожатно" мыслящие люди должны делать ставку именно на достижимые вещи, а вовсе не на сенсационные, вовсе не на феерические исключения.

     28.03.2015 г.