Уважаемый Историк, Вы написали мне:
"...когда Вы занимаетесь альтернативной историей,
точнее, когда обдумываете какое-либо иное
развитие исторических событий, пожалуйста, делайте
это с соблюдением столь любимой Вами логики, а
также пары важных правил.
Первое: для чистоты мысленного эксперимента
заменить можно всего лишь один фактор. Остальные
же должны остаться неизменными.
Второе: нужно взвесить вероятность появления
этого изменённого фактора в исторических
обстоятельствах. Иными словами, нужно посмотреть,
насколько сей изменённый фактор согласуется со
всеми прочими факторами. Которым, повторяю,
надлежит остаться неизменными".
Уважаемый Историк, на самом деле чистым называется
такой эксперимент, в котором оставлен как
значимый всего лишь один фактор (Вы же написали,
что "для чистоты мысленного эксперимента
заменить можно всего лишь один фактор. Остальные
же должны остаться неизменными"). А все
прочие факторы насколько возможно сведены к
нулю.
Например, для исследования падения пушинки в
атмосфере нужно поставить следующие эксперименты:
исследовать падение пушинки в вакуумной трубке
(чтобы исключить действие вязкости воздуха), а
также исследовать горизонтальное движение пушинки
с разными скоростями в однородной вязкой среде
(чтобы исключить действия гравитации и
увеличения плотности воздуха в нижних слоях
атмосферы). И, наконец, нужно исследовать
горизонтальное движение пушинки с одной
скоростью в разных по вязкости средах (чтобы
исключить действия гравитации и изменения
скорости пушинки).
Продолжаю. Сегодня широко известны два
противоположных по смыслу изречения.
Первое: "История не имеет сослагательного
наклонения". В целом это изречение является
для историков почти общепринятым, отчего они
крайне отрицательно относятся к так называемой
"альтернативной истории". То есть к попыткам
— обычно худ.литературным — описать
иной ход исторических событий, связанный с
изменением более-менее важного
ситуационного фактора.
Второе изречение следующее: "История никого
ничему не учит". В этих словах содержится,
во-первых, упрёк нам, людям, за то,
что мы, к сожалению, почти сплошь дебилоиды,
неспособные руководствоваться красноречивыми
историческими уроками. А во-вторых,
констатация того печального факта, что с
дебилизмом людей нельзя поделать почти ничего,
что этих горбунов исправит только могила.
Но ведь практика показывает, что настоящие дебилы
часто очень неплохо поддаются обучению — в том
смысле, что к 30-40 годам усваивают
весь набор нужных человеку сведений и фактически
перестают отличаться от нормальных людей. Происходит
сие, понятно, потому, что нормальные люди после
школы в основном теряют стимулы к развитию и
останавливаются в нём. Слабоумные же — имеющие,
понятно, лёгкую или среднюю, а не тяжёлую форму
дебильности — каждодневно вынуждаются жизнью к
получению нормального объёма нужных знаний. И в
итоге набирают этот объём. (Подтверждением чего
является случай с А.В.Парубиём,
который 14 апреля 2016 года
был избран председателем Верховной рады Украины
— при всём при том что в детстве врач
поставил ему диагноз
"лёгкая умственная отсталость".)
Стало быть, если обучение проводить неотступно, то
нужные знания и навыки, привычки удаётся привить
даже дебилу. И напротив: если обучения вообще не
проводить, а поставить на нормальном или даже на
жутко талантливом человеке жирный крест — мол,
"История его всё равно ничему не научит" — то
этот человек остаётся невеждой.
Но что такое эффективное обучение, что оно собой
представляет? Эффективное обучение — это
массированное бомбардирование сведениями примерно
одного и того же толка. Например, сведениями о
получении еды. Или сведениями об избегания засад.
Или сведениями о процессах формирования власти.
Сведения же, прибывающие слишком редко, или
сведения слишком разного толка, то есть не
повторяющиеся — они оставляют неглубокие и
потому быстро исчезающие отпечатки.
Поэтому как раз повторяю: дабы отпечаток
получился глубоким, то есть дабы навык
сформировался, дабы знание вовремя вспоминалось,
нужно долго бить в одну точку. А не скакать в
разных направлениях.
Тем не менее разнообразие для эффективного
обучения тоже необходимо: ведь мы, люди —
прежде всего обезьяны. Непоседливые и склонные
скучать. Поэтому при эффективном обучении
систематичностью иногда необходимо жертвовать в
пользу некоторой хаотичности оперирования
обучающей информацией. Иначе заскучавшая
обезьяна будет постоянно отвлекаться от главной
темы и не сможет эффективно воспринимать
обучающие сведения.
Приведённые Вами, уважаемый Историк, два правила
"Первое: для чистоты мысленного эксперимента
заменить можно всего лишь один фактор. Остальные
же должны остаться неизменными.
Второе: нужно взвесить вероятность появления
этого изменённого фактора в исторических
обстоятельствах. Иными словами, нужно посмотреть,
насколько сей изменённый фактор согласуется со
всеми прочими факторами. Которым, повторяю,
надлежит остаться неизменными".
на самом деле носят вовсе не императивный, как Вы
представили это, а всего лишь желательный
характер. Да, при анализе лучше действовать именно
систематично. Но если у человека получается
действовать не систематично, а хаотично, методом
тыка, то фатально такое действие на результатах
обычно не сказывается. И даже обретает
наименование "творчество".
Кстати, системно можно менять и очень большое
число факторов — как это происходит по методу
Фрица Цвикки, придумавшего так называемый
"морфологический анализ". То есть систематический
перебор вариантов исследуемого объекта с
последовательно меняющимися параметрами.
Что же касается второго приведённого Вами правила,
то оно касается разборов именно реальных
исторических ситуаций. Где нет места
фантазированию, где оно неэффективно, где только
сбивает с толку, отдаляет от решения задачи.
Но я ведь и не ставил перед собой такой
узкопрофессиональной задачи. А больше рассуждал
на чисто гипотетическую тему, применял так
называемое "фантастическое допущение": "А что,
мол, произойдёт, если?.."
"А что, если в 1894 году вместо будущего
великомученика к власти пришёл бы
какой-нибудь генерал Пиночет?"
Посему к подобным рассуждениям не следует
предъявлять те строгие требования, которые
необходимы при, повторяю, профессиональном
анализе реальных исторических коллизий. Ведь
мы, любители истории и политэкономии,
органически нуждаемся в достаточно частом
применении именно буйного воображения. Иначе
быстро заскучаем и перестанем быть
любителями этих областей знания. И наше
обучение историей безнадёжно застопорится.
Повторяю: историки, с одной стороны, очень
хотят, чтобы история учила людей важным
социоустроительным вещам (ведь
сакраментальные слова "история никого не
учит" произносятся с явной горечью). Но, с
другой стороны, историки сами же бьют людей
по рукам, противодействуя занятиям
альтернативной историей, которые как раз и
способны увлечь людей и на основании этого
увлечённого изучения выработать важные
социоустроительные навыки.
В общем, дабы история начала учить человека
чему-то дельному, нужно
всё-таки не бить этого человека
по рукам в случае его пусть даже очень
наивного, непрофессионального увлечения
альтернативщиной.
И ещё раз: история чему-то учит и оказывается
наукой лишь в том случае, если, как сие и
положено для любой нормальной науки, имеет
как раз сослагательное, то есть моделирующее и
тем самым предсказывающее наклонение. Иными
словами, именно альтернативщина — как
часто считается, легкомысленная и чисто
дилетантская — и превращает историю в
собственно науку.
17.11.2018
| 
