Материалист
По каким признакам, чем определяется величие изобретения?
Являются ли великими, например, изобретения Гутенберга,
Белла, братьев Люмьеров, братьев Райтов?
Игорь
Я думаю, возможно ошибочно, что величие изобретения
зависит лишь от одного: от пользы для общества.
Изобретение должно быть полезным для людей —
способным облегчить или продлить существование
человека. А также удовлетворить его потребность
в познании.
Уважаемый Материалист, Вы спросили:
"Являются ли великими, например, изобретения Гутенберга,
Белла, братьев Люмьеров, братьев Райтов?"
Не знаю. Но перечисленные Вами люди как минимум
молодцы. Молодцы прежде всего потому, что не
сдавались в фанатичном преследовании цели.
Материалист
Игорь, тему изобретения нового устройства и его
усовершенствования досконально изучил некто Генрих
Альтшуллер. Обнаруживший всеобщие закономерности,
которые после прочтения его работ кажутся очевидными.
Практически каждое революционное изобретение появляется
на свет как нечто несовершенное, едва функционирующее:
самолёт еле может летать, паровоз и автомобиль едва едут
и пользоваться ими неудобно, паровая машина имеет крайне
низкий КПД и требует постоянного обслуживания.
Но уже первые и часто простейшие и очевиднейшие
усовершенствования технического устройства — типа
привязывание верёвки клапана к штоку поршня, проделанное
мальчиком Хэмфри Поттером у машина Уатта — переводят
крайне несовершенное техустройство в разряд намного более
удобных и полезных. Затем изобретения-усовершенствования
техустройства нарастают лавинообразно и каждый раз имеют
всё меньший, но тем не менее явный полезный эффект.
Часто по-прежнему превышающий пользу для общество от
са́мого первого революционного устройства.
Поэтому если встать на предложенную Вами, Игорь, точку
зрения — величие изобретения зависит от приносимой им
пользы обществу — то привязывание верёвки к штоку
поршня (простейший и очевиднейший механизм обратной
связи) намного значительнее, чем само изобретение весьма
непростой, неочевидной паровой машины. Что вроде бы не
совсем правильно.
Может, у Вас появились ещё идеи по поводу оценки величия
изобретений?
Игорь
Одно время мне приходилось ездить в электричке по два
часа в день, и я тогда часто думал о разной фигне. Увижу,
например, глухого с аппаратом в ухе и думаю: а ведь
если глухих людей не было бы, то не было бы и аппарата,
улучшающего слух.
Возможно, я снова ошибаюсь, но изобретение нужно считать
великим тогда, когда оно порождает целую цепь других
изобретений. Например, братья Райт, которым отдаётся
приоритет в постройке первого управляемого человеком
самолёта, породили множество других открытий. В общем,
великие изобретения и открытия — это то, что
порождает возможность для изобретений и открытий ещё
более великих.
Материалист
Игорь, не буду скрывать свою точку зрения: по моему
мнению, более великим следует считать такое изобретение,
создатель которого намного опередил время. То есть
других изобретателей и учёных.
Ведь как можно считать великим изобретателем Гутенберга,
когда наборная печать существовала за шесть веков до
него в Китае, а в Европе одновременно с ним, с
Гутенбергом, аналогичную наборную печать изобрели ещё
десять человек в разных странах?
Как можно считать великим Белла, если в один день с ним
заявку на телефон подал в патентное бюро ещё один
изобретатель?
Как можно считать великой теорию Дарвина, если
одновременно с ним и даже раньше него в Королевское
общество прислал свои работы по естественному отбору
Уоллес?
Как можно считать великими Люмьеров, когда движущиеся
фотографии и платные сеансы их просмотра существовали
за несколько месяцев до кино: я имею в виду кинетоскоп
Эдисона — который, кстати, тоже не был тут первым?
Как можно считать великими братьев Райтов, если первый
управляемый полёт на самодвижущемся аппарате на два
года раньше ловких братьев совершил немец Густав
Вайсскопф?
В общем, нужно смотреть: кто существеннее всех опередил
других? Правда, эти реальные, а не дутые, не
раскрученные гении чаще всего остаются забытыми —
именно потому, что слишком сильно опередили время. И их
несвоевременные новации остались никому из современников
не нужны.
Игорь
Я как-то посмотрел видеозапись с Жаном Фреско. Он
говорил, что невозможно что-то придумать
(изобрести) из ничего. Он также утверждал, что любому
изобретению предшествует другое изобретение. То есть
все изобретения создаются на основе других
изобретений.
Да, Вы правы, реклама, пронырливость, связи продвигают
не реально новое, а зачастую старое.
Материалист
Игорь, я пробовал смотреть ролики с Фреско — но
человек, увы, путано изрекает банальности, слава его
непомерно раздута.
Это ведь само собой разумеется, что если культура
развивается, разрастается, то новая наработка
базируется на старых наработках: больше ей просто и
не на чем базироваться.
Например, зауряд-изобретатели братья Райты совершили
простейший шаг, механически соединив планёр
Лилиенталя и общеизвестный с начала XIX века
двигатель внутреннего сгорания.
А вот, например, Архимед, открывая свой закон или
придумывая новые боевые орудия (в том числе и
поджигание кораблей зеркалами), отталкивался, судя по
всему, не от чужих, а от своих и ещё раз от своих —
но более ранних — наработок. То есть проходил не
один шаг в наработках, а два, три и больше. Ещё больше
таких шагов проходил упомянутый выше изобретатель
ТРИЗ Г.С.Альтшуллер.
То же самое имело место, видимо, и с анонимными
изобретателями греческого огня, пороха или шёлковой
ткани. Но всем этим изобретателям очень повезло, что
их новации, сильно опередившие время, оказались
востребованными. В качестве оружия или предметов
роскоши для правителей.
Менее же счастливые гении, сильно опередившие время,
большей частью благополучно забыты. А в лучшем случае
сочтены современниками ненормальными или еретиками.
Типа Галилея.
| 
