В последние десятилетия в России распространились негативные оценки таких феноменов, как либерализм и демократия, но в то же время избыточно позитивные оценки такого явления, как героизм. В связи с чем выступлю в защиту либерализма и постараюсь разобраться с выгодностью героизма.

          С моей точки зрения, либерализм — это прекрасное, выгоднейшее для развитого общества явление. К числу таких выгодных для развитого общества явлений следует отнести и гуманизм, демократию, коммунизм, свободу слова, атеизм, терпимость, интернационализм и пр.

          Негативную оценку все эти замечательные явления получают в глазах широкой публики сегодня по трём причинам.

          Первая причина: наша — то есть людская — массовая неразвитость, а также глупость. Точнее, леность ума, нежелание разбираться. Вкупе с нашим же легковерием. А также связанные с ними наши трусость и стадный инстинкт. Раньше эти неприятные явления имели у нас общее название "феномен агрессивно-послушного большинства".

          Вторая причина: корыстные, меркантильные интересы внутренних кукловодов тоталитарных обществ. То есть всевозможных "политических и экономических элит". Которые сидят на шее у холопов и всеми средствами добиваются их, холопов, покорности. В число этих средств входят как раз извращение и поливание грязью либерализма, демократии и прочих прогрессивных вещей.

          Третья причина: те же корыстные, меркантильные интересы, но кукловодов уже не России, а всего мира. В число водимых, аки куклы, субъектов этого мира входят, понятно, и вроде бы вполне демократические общества. Где такие явления, как, например, свобода слова или терпимость в итоге получают, повторяю, совершенно искажённые, антипрогрессивные, мракобесные истолкования.

          Например, сегодня во вроде бы вполне цивилизованных странах типа Дании или Франции свобода слова понимается, увы, как возможность безнаказанно оскорблять чьи угодно ценности. Но в реальности свобода слова — это чисто демократический, то есть антитиранический, античиновничий, антиаппаратный инструмент. Иными словами, свобода слова в правильном понимании — это всего лишь возможность безнаказанно и достаточно радикально критиковать, разоблачать чиновников. То есть людей, занимающих общественные посты. А вот оскорблять чужих детей, родителей и прочие не имеющие отношения к госаппарату святыни — нельзя.

          Равным образом реальная терпимость — это вовсе не поощрение гомосексуальных извращений, а нежелание и неспособность обижать слабых, безвинно страдающих существ вроде вдов, сирот, бомжей, уличных животных и т.д.

          Кстати, сами перечисленные выше прогрессивные явления типа либерализма, гуманизма или терпимости ни в коем случае не должны быть слабыми, безвольными, беззащитными — как это сегодня, увы, диктуют миру всевозможные извратители. Нет, "добро должно быть с кулаками". То есть, например, та же терпимость должна быть весьма специфическим феноменом. А именно: она, как указывалось выше, должна быть терпимостью исключительно по отношению к слабым. А вовсе не терпимостью по отношению к нахальным, к развязным, к бесцеремонным, к агрессивным субъектам — типа тех же гомосеков. Которые явно затерроризировали западные общества, прикидываясь несчастными и несправедливо гонимыми. А на самом деле визгливо, скандально, по-геббельсовски нагло запугали оболваненных обывателей.

          Об этом победном давлении обнаглевших гомосеков свидетельствует то, что все прочие половые извращения толерантностью пока, к счастью, не защищены. Хотя, понятно, тоже вполне могли бы стать феноменами культуры.

          Один человек тут написал мне:

          "Либерализм — это главное зло, это не что иное, как путь к самоуничтожению. Что мы и наблюдаем сегодня в так называемых "развитых странах"".

          Но что за феномен данный человек считает либерализмом? Скорее всего, какую-нибудь дикую дурость сегодняшнего Запада — например, его миндальничание с патентованными негодяями типа массового убийцы А.Брейвика. Или защиту — под демагогические разглагольствования — сильных мира сего, явно преступивших закон. Но на самом деле либерализм есть всего лишь борьба именно с избыточными, именно с наносящими урон обществу запретами или актами насилия. Типа разнузданных издевательств палачей-кнутобойцев Сахалина над тогдашними простыми мужиками — что описал Чехов в заметках "Остров Сахалин".

          В то же время самый жёсткий укорот в отношении оборзевшего преступника — это такой акт насилия, который приносит обществу одну лишь пользу. Следовательно, данный жёсткий укорот входит в число истинно либеральных, благотворно освобождающих нас, людей, мер и ценностей. То есть образцово-показательная казнь античеловека типа остервенелого убийцы — это акт самого настоящего, 100%-ного либерализма.

          В общем, против реального либерализма у нас чаще всего выступают пока, увы, с позиций именно слишком большого доверия к лживой пропаганде. В каковую входит, к сожалению, и торжествующая ныне во всём мире пропаганда не шибко демократичных, но зато полностью запутавшихся в безнадёжных долгах Соединённых Штатов Америки. Правда, победоносная сегодня пропаганда США не поливает либерализм грязью — как сие проделывают наши отечественные эксплуататоры. Нет, пропаганда США, напротив, всячески восхваляет либерализм — обозначая, однако, этим термином полную покорность любым американским выходкам, в том числе и самым наглым, самым бесчеловечным. Типа "демократизации" арабских стран и Украины. Где в результате к героям теперь причисляют нелюдей типа игиловцев и бандеровцев.

          В связи с этим немного напишу о правильном, о рациональном отношении к героям и к их подвигам.

          Если как следует поразмыслить, то можно заметить, что сам по себе подвиг — штука очень плохая. Точнее, это очень хорошая, очень высоко ценимая штука в том плане, что это лучший выход в катастрофических обстоятельствах. Типа тех, что заставляли партизан сжигать дома крестьян села Петрищево. Когда советские люди начинали думать примерно так:

          "Жители села Петрищево попали в фашистскую оккупацию, работают теперь на поражение СССР и, понятно, на дальнейшее уничтожение всего населения нашей страны "истинными арийцами". Значит, данных жителей Петрищева, поскольку они пусть и вынужденно, но стали пособниками фашистов, надлежит уничтожить. Чтобы земля горела под ногами нацистской нечисти".

          Всё это, как можно понять, совершенно здравые, логичные рассуждения, единственно и абсолютно, повторяю, правильные в сложившихся катастрофических обстоятельствах, предшествовавших подвигу Зои Космодемьянской.

          Так вот взахлёб гордиться тем, что история твоей страны полна подвигов — крайне неправильно. Ибо изобилие подвигов означат, что в истории твоей страны всё постоянно катилось к катастрофе. И только сверхчеловеческие усилия удивительных, чудесных, то есть не совсем закономерных героев удерживали твоих предков на грани выживания.

          А особенно нелепой самозабвенная гордость в отношении большого числа подвигов бывает в том случае, когда страна с обилием героев обильна ещё и территорией, пахотными землями, полезными ископаемыми, учёными-изобретателями и т.д. Ведь тут получается, что, несмотря на обилие средств для богатой, для всесторонне защищённой жизни, жители страны всегда доводили дело почти до катастрофы, до грани выживания. Требовавшей удивительных подвигов. В то время как стране вполне можно было, по идее, стать такой, чтобы потенциальные агрессоры обегали её, страну, за сто километров.

          В связи со всем изложенным выше считаю, что правильным отношением к подвигам и к героям должна быть гордость не взахлёб, а с некоторыми оговорками. Например, такими: нам, увы, свойственна прежде всего огромная, едва оборимая дурость. Которая, к счастью, всё-таки компенсируется способностью отдельных удивительных личностей к самопожертвованию, к совершению великих подвигов.

          Ведь всё-таки лучше быть не Павкой Корчагиным, героически издыхающим в сногсшибательных трудовых подвигах от болезней, голода и беспрерывного махания киркой, а, например, сытым и здоровым швейцарским строителем, без охренительных подвигов, безо всякого надрывания жил спокойно и весело возводящим те же самые сооружения, что и Павка. Но только делающим это, благодаря умелому использованию высокопроизводительных машин, в три-четыре раза быстрее Павки. И качественнее.

          Между прочим, многие люди всё никак не могут заметить следующее противоречие в своих воззрениях: с одной стороны, Сталин у них — молодец, а с другой стороны, Горбачёв у них — мерзавец. Так вот эти многие люди упорно не замечают того, что их молодец и мерзавец совершенно однотипны в том плане, что являются порождениями одной и той же почвы и партии семян. В смысле одной и той же общественной системы. То есть чисто монархической, недемократической системы формирования власти.

          Такая недемократическая система плоха тем, что плоды этой системы — дающей иногда якобы замечательного Сталина, но чаще всего якобы мерзопакостного Горбачёва — пожинает прежде всего простой народ. Сам при этом к формированию властных структур никакого отношения не имеющий. И потому бессильно взирающий на то, как жалкие последыши якобы великого Сталина вгоняют его, простой народ, в гроб. А то даже и не взирающий, а тупо, безразлично ожидающий своей несчастной судьбы, словно баран забоя.

          Только постоянное и достаточно частое принятие важных управленческих решений теми, кто в первую очередь и столкнётся с последствиями этих решений, может надёжно оградить нас, людей, от появления у кормила власти таких бездарей или упырей, как Анна Иоанновна, Николай Второй, Бокасса, Мао или Пол Пот.

          А пока мечтания типа "Нам нужен Сталин" полностью идентичны мечтаниям бездомного бродяги "Мне нужен миллион долларов". Идентичны эти мечтания именно пустотой, полной беспомощностью: голозадый бродяга, не имеет никаких средств воздействовать на свою жизнь в нужном направлении. То есть якобы замечательного Сталина можно получить примерно с такой же вероятностью, с какой голозадый бомж найдёт миллион долларов.

          Меня поддержал человек с ником "Любитель":

          Уважаемый Составитель, Вы написали:

          Первая причина: наша — то есть людская — массовая неразвитость, а также глупость. Точнее, леность ума, нежелание разбираться. Вкупе с нашим же легковерием. А также связанные с ними наши интеллектуальная трусость и стайный инстинкт. Раньше эти неприятные явления имели у нас общее название "феномен агрессивно-послушного большинства".

          Будучи последовательным материалистом, следует объяснить нашу массовую людскую глупость, леность ума и легковерие какими-то объективными факторами. Проще всего объяснить леность ума: люди, поглощённые повседневной борьбой за существование, повседневными проблемами, просто не имеют времени и сил думать о сложных общественных явлениях и социальных идеалах и моделях (к каковым относятся те самые демократия, либерализм, коммунизм и прочие прекрасные вещи). Людям проще поверить наиболее простым и постоянно повторяющимся объяснениям, которые дают другие люди — специалисты по идеологии и пропаганде, служители кинематографа и телевизора, пиарщики и прочие "теоретики", а также, конечно, политики.

          Все эти специалисты, увы, никогда или почти никогда не представляют интересы управляемых групп населения. Напротив, эти специалисты оплачиваются верхами, правящими группами и действуют в их интересах. То есть по крайней мере леность ума людей на поверку оказывается, с одной стороны, следствием прекрасного и жизненно необходимого для прогресса разделения труда с закреплением за каждым работником/членом общества минимально возможной функции, а с другой стороны, следствием постоянного воздействия чуждых в классовом отношении идей, подаваемых в максимально простой и доступной форме пропагандистской машиной правящего класса.

          Легковерие тоже вполне объяснимо: оно вызвано теми же самыми факторами, что и леность ума. Ленивый ум праздно верит тому, что получает в готовом виде. Недаром традиционный, нормальный, художественно-психологический театр постепенно исчезает, уступая место инсталляциям, перформансам и прочим постмодернистским извращениям.

          К слову, в Гатчине, в покоях семьи Александра III висит расписание занятий детей августейшей четы (или висело, когда я был там на экскурсии: его вполне могли снять). У будущего императора, Николая II, каждый день было по две пары Закона Божьего. У остальных же детей эти уроки ограничивались одной парой в неделю (максимум — двумя). Неудивительно, что будущий император усвоил только Закон Божий да и тот — именно в духе смиренного страдальца Иова (по свидетельству своего двоюродного брата великого князя Александра Михайловича).

          Повторенье — мать ученья. То бишь если человеку постоянно твердить, что либерализм есть зло, то человек в это поверит. Будь он хоть семи пядей во лбу. Ибо плетью обуха не перешибёшь.

          Я на это ответил:

          Уважаемый Любитель, Вы написали:

          "Будучи последовательным материалистом, следует объяснить нашу массовую людскую глупость, леность ума и легковерие какими-то объективными факторами".

          И затем привели ряд соображений, действительно в значительной мере объясняющих наши массовые глупость, леность ума и легковерие. Эти Ваши объяснения, являющиеся в основном указаниями на пропагандистскую как массированную (то есть всё заглушающую) и одурачивающую обработку управляемых групп населения, имеет смысл дополнить ссылками ещё и на госаппарат, на саму машину профессионального насилия. Которая стоит на последнем рубеже пропагандистской обработки.

          То бишь госаппарат всегда, во-первых, подстраховывает пропагандистов — на тот случай, если у последних с ментальной обработкой что-нибудь не срастётся и массы всё-таки начнут проявлять опасное для режима недоверие, а во-вторых, время от времени на небольших, но ярких примерах показывает, к каким печальным личным последствиям приводят безумства храбрых и не шибко согласных с господствующими в обществе доктринами.

          Однако главное объяснение многомиллионолетней неубиваемости наших массовых глупости, лености ума и легковерия Вы всё же не привели. А оно содержится, например, в данных текстах: http://extracted-from-internet.com/irrational.htm#12 http://extracted-from-internet.com/after_capitalism.htm#8

          Объяснение это следующее: до какого-то момента (конкретно мы, россияне, его, похоже, постепенно проходим) — точнее, до какого-то состояния общества — наши массовые глупость, леность ума, трусость перед властями и легковерие являются факторами резко положительными, то есть помогающими социуму выжить.

          Данные факторы, равно как и упомянутые в текстах по ссылкам массовые суеверия и подлость, позволяют при помощи насилия и запугиваний сплачивать эгоистичных, априори склонных к асоциальному поведению, к разбеганию по всем щелям особей в единую структуру, в социум как в мощнейшее средство противостояния агрессии внешней среды.

          Это ведь очень неспроста, что, например, старейшины австралийских племён чуть ли не на месте убивают тех подготавливаемых к инициации подростков, которые выражают сомнения и избыточное любопытство по поводу племенных мифов. Равным образом сеньории итальянских городов-республик совершенно неспроста карали модниц, позволивших себе нашить лишние, не допускаемые законом пуговицы на лифах. Все подобные дурацкие — с точки зрения современного человека — ограничения в личной инициативе позволяли душить в зародыше любую крамолу, вполне способную разрушить ещё слабые, ещё почти ничем, кроме семейных и "антивражеских" уз не связанные социумы.

          Лишь в новейшее время, когда мир успешно захватывают общественные, коммунистические по своему характеру средства жизнеобеспечения (производства-распределения), почти всем членам общества ясно, что хорошая жизнь может быть только совместной. А вот, например, раньше для натуральных крестьян, проживавших в более-менее безопасных местностях, выгода кучкования в деревни была совершенно неочевидной. И потому такие натуральные крестьяне расползались по хуторам.

          Повторяю: это только сегодня чисто экономические, а точнее, производственно-распределительные факторы необоримо сгоняют нас, людей, в ООН, в Сокращённые Штаты Америки, в Еврейский союз, в СНГ и т.д. И потому инициатива, личная гордость, принципиальность, недоверие к власть предержащим, готовность многое подвергать сомнению и проверке на соответствие практике уже неспособны разрушить нынешние сами по себе прочные социумы.

          А вот в прежние времена, повторяю, перечисленные либерально-демократические, но в какой-то мере дестабилизирующие безоговорочное социумное единство феномены были больше вредными, чем полезными.

          Теперь же вреда от перечисленных выше либеральных и гуманистических феноменов, например, в обществах самых передовых стран практически, повторяю, нет, там почти для всех людей очевидна польза либеральных и гуманистических феноменов. А потому теперь жители тамошних стран (ну и мы вслед за ними помаленьку) расценивают как негативные их, гуманистических феноменов, противоположности — то есть подлость, холопство, нежелание думать, избыточное доверие к власть предержащим и хоровое загавкивание несогласных. В прежние времена, повторю уж ещё раз, бывшие чрезвычайно полезными, социоустраивающими.

     22.01.17 02:53