Ублюдочные явления в искусстве

(Воинстувующее искусствоведение)

 

      Материалист   01.05.15 13:54

          Уважаемый Михаил, Вы написали по поводу силового вразумления псевдохудожников, изображённого в тексте "Хэппенинг заказывали?", следующее:

          "Именно так и надо бороться против всей этой погани".

          Такие жёсткие методы борьбы — равно как и методы борьбы гайдаровского Тимура против шайки хулигана Квакина — они продиктованы, к сожалению, именно бессилием нормальных людей. Бессилием как уследить за всеми выходками торжествующих бездарей, так и бессилием успешно противодействовать этим наглым выходкам.

          Если мы, люди, были бы хорошо образованными — в области изобразительного искусства, литературы, музыки и т.п. — то такие вопиющие о своей ублюдочной природе явления, как всевозможные безобразительные "измы", толстоевщина, так называемый "рэп", джаз и прочая какофония не имели бы ни единого шанса на популярность.

          Равным образом при условии реального всеобщего арифметического образования не могли бы существовать и такие жульнические устроения, как финансовые пирамиды.

          Именно опираясь на невежество публики, всевозможные жулики и поднимают сначала волну агрессивной рекламы какого-нибудь рассчитанного на недопонимание толпой мошенничества, а затем пускают это разрекламированное мошенничество в дело и обчищают посредством данного мошенничества карманы дезориентированных невежд. Которые — несчастные невежды — суть всё-таки члены нашего общества. То есть вполне хорошие, законопослушные, поддерживающие основы социума люди.

          К сожалению, с невозможностью дать всем членам общества нужное для нормальной ориентации в мире образование поделать ничего нельзя. Ибо невежество — оно ещё бессмертнее, чем мафия. То есть невежество во всей красе будет существовать даже в обществе наших наследников-машин.

          А ещё лично меня бесит полное торжество в этой сфере двойных стандартов. То есть очевидной непоследовательности в подходах у пропагандистов, у раскрутчиков всевозможных жульничеств.

          Эти жулики всегда оправдывают возможность, разрешённость раскручивания своих мошеннических устроений громогласной ссылками именно на либеральные ценности. То есть на свободы слова, дела и выбора. Типа "мы же никого не принуждаем слушать рэп" (хотя на самом деле только он, рэп, кругом и звучит, то есть тут имеет место ситуация монополизма, фактическое, техническое, явочным порядком достигнутое отсутствие свободы выбора).

          Но едва указанное жульё сталкивается даже всего лишь с чисто словесной критикой его, жулья, делишек, как идеалы либерализма, только что поднимаемого им же, жульём, на щит, моментально и начисто предаются забвению. И на любых критиков жульничества сразу спускаются все собаки, в том числе и поддержанные профессиональным насилием — в виде, например, судебных решений — пока у критиков жульничества образцово-показательным образом не затыкается рот.

      Денис   04.05.15 18:52

          Уважаемый Материалист, Вы написали:

          "Если мы, люди, были бы хорошо образованными — в области изобразительного искусства, литературы, музыки и т.п. — то такие вопиющие о своей ублюдочной природе явления, как всевозможные изобразительные "измы", толстоевщина, так называемый "рэп", джаз и прочая какофония не имели бы ни единого шанса на популярность".

          Почему Вы считаете все эти явления ублюдочными? И почему хорошо образованные в области искусства люди должны отторгать их?

      Материалист   04.05.15 22:29

          Уважаемый Денис, для внятного ответа на Ваш вопрос прежде всего приведу определения изобразительного искусства, художественной литературы и музыки.

          В тексте "Логика славы художников" у меня написано, что искусство

          "Это высокое мастерство людей, то есть их способность выполнять такие действия, которые подавляющее большинство других людей совершить не в силах (а значит, даже наивысшие способности орудий, машин искусством не считаются), причём эта способность касается именно таких действий, итогом коих является неповторимый, уникальный в чём-то существенном результат — то есть рутинные результаты высокого класса (повторы, дубликаты картин, скульптур, речей, боевых побед и т.д., достигнутые приёмами, воспринимаемыми средним человеком как однотипные) считаются произведениями не искусства, а ремесла.

          Поэтому нормальный, не одурманенный новейшей околохудожественной болтовнёй человек оценивает объект на его возможную принадлежность к числу предметов искусства сразу, как минимум, по трём критериям: "Могу ли я и подавляющее большинство других людей тоже это сделать?", "Не встречал ли я уже что-нибудь очень похожее?" и "Не автоматическим ли способом это сделано?" Если ответы на все данные вопросы отрицательны, то оцениваемый объект признаётся предметом искусства. Если же хоть один из ответов положителен, например, "Да, я могу за одну-две минуты нарисовать чёрный квадрат Малевича или каляки-маляки Модильяни" или "Я так сделать не могу, но эта хорошо нарисованная картина является копией другой картины", или "Я так нарисовать не могу, и этот красивый узор уникален, но его создало механическое орудие под названием калейдоскоп", то объект оценивается как не относящийся к числу предметов искусства".

          Стало быть, изобразительное искусство и его предметы — это изобразительная деятельность выдающихся мастеров и плоды данной деятельности. Соответственно, изображение, которое может на скорую руку сварганить любой желающий — к предметам искусства точно не относится. Но именно таковы, то бишь легко могут быть накаляканы любым желающим, все предметы "измов".

          Художественная литература — это развлекающее описание некоей выдуманной игры антропоморфными персонажами. Неразвлекающая же последовательность слов — это не художественная литература. А тупая и нудная графомань. Одним из видов которой является наглая толстоевщина.

          Музыка — это гармоничная последовательность звуков. Всевозможные же отходы от гармонии в сторону диссонансов и разрушения ритма — это отходы от самой музыки.

          Зрители-слушатели-читатели могут выражать, конечно, самые что ни на есть положительные эмоции по поводу таких гадостей, как "измы", толстоевщина и "рэп" с джазом. Но в одном случае все эти положительные эмоции поддельные, фальшивые — то есть зрителям-слушателям-читателям гадость на самом деле не нравится, однако они, точь-в-точь как придворные голого короля из известной сказки Андерсена, опасаются прослыть отсталыми или тупыми. И потому покорно поддакивают создателям гадости.

          В другом же случае эти положительные эмоции настоящи — но всегда по причине именно дезориентированности, зазомбированности зрителей-слушателей-читателей, то есть прежде всего по причине их плохой образованности, недостаточной информированности. Ведь, как известно, в блокадном Ленинграде, в условиях почти полного отсутствия продуктов питания несчастным блокадникам жутко нравился, казался дико вкусным чёрный хлеб. Который в условиях изобилия продуктов является очень слабо востребованной едой.

          Как раз такими "несчастными блокадниками" являются сегодня обделённые муз.культурой американцы. Время от времени эти бедолаги массово открывают для себя и для остального мира — поскольку США держат в руках развлекательную индустрию почти всей планеты, — латиноамериканскую или восточную музыку. Но продолжают, тем не менее, по инерции слушать свои дикарские и примитивные "кантри", "соул" и прочую англо-негритянскую недо- и полумузыку. А также совсем уж ублюдочные, но модные среди дезориентированного населения рэп и джаз.

          Уважаемый Денис, в другом моём тексте "Вы спрашивали про красоту?" сообщается следующее:

          "Учёные... установили, что мелодия воспринимается как красивая только в том случае, если воспринимающий субъект предугадывает её звуки. Таким образом, для восприятия мелодии как красивой достаточно всего лишь хорошо её запомнить (сие, однако, вовсе не означает, что абсолютно все последовательности звуков одинаково легки для запоминания — то есть для облегчения своего запоминания последовательности звуков должны подчиняться неким закономерностям, должны соответствовать неким уже заранее заложенным (хоть в результате работы наследственных механизмов, хоть в результате предварительного обучения) в голове у слушателя стереотипам восприятия)".

          В связи с этой научно установленной закономерностью джаз и прочая какофония принципиально не могут восприниматься как красивая музыка: ибо последовательность звуков в этой какофонии изначально неизвестна даже самому её исполнителю.

          И вообще подумайте сами: даже величайшие композиторы всех времён типа Моцарта месяцами корпели над сочинением своих произведений — далеко не всегда имея на выходе результат, безусловно нравящийся взыскательной публике. А в джазе как в деятельности с полной импровизацией любая обезьяна на лопате с ходу, без малейшей заминки выдаёт продукт, который воспринимается слушателями как вполне удовлетворительный и заслуживающий аплодисментов. Хрен бы с ней, с бестолковой и с самовлюблённой обезьяной — но неужели Вы верите в искренность и в музыкальную подготовленность восторженных слушателей этой обезьяны?

          При всём при том, повторяю, что реакция этих слушателей идёт вразрез с упомянутыми выше научными данными.

          Стало быть, хорошо образованные в области искусства люди должны отторгать ублюдочное мошенничество, выдаваемое за искусство, потому, что просто приучены, подготовлены своим образованием хорошо распознавать искусство. И, видимо, даже получать положительные эмоции от встречи с ним. Ну, а наглый и тупой обман при помощи вопиюще грубых подделок вызывает закономерное отторжение у всех нормальных людей.

 











        extracted-from-internet.com@yandex.ru                                                                                       Переписка

Flag Counter Библиотека материалиста Проблемы тяжёлой атлетики