До недавнего времени меня занимал следующий вопрос: почему кроманьонцы оказались более успешными, более приспособленными и, в частности, более умственно развитыми и социальными, чем неандертальцы, которые почти бесследно исчезли?

          Ведь в более тяжёлые, в требовавшие большего развития условия первыми попали именно неандертальцы, а не намного дольше остававшиеся в Африке кроманьонцы. Я имею в виду более холодную и более бедную ресурсами евро-азиатскую среду, которая, безусловно, провоцировала естественный отбор у неандертальцев. Например, отбор на бо́льшую сообразительность.

          Ответ, наиболее близкий, на мой взгляд, к правильному дал человек, зарегистрировавшийся на сайте "author.today" как "ser1_1967". Вот этот ответ.

          Африканская среда была для предков людей привычной и в целом дружественной. Поэтому их там народилось очень много. И они начали мешать друг другу, конкурировать друг с другом. В этой внутривидовой конкуренции выигрывали те наши предки, которые лучше развивали мозги, переходили ко всё большей социальности и быстрее других создавали более высокую культуру — в частности, изготовление и использование орудий.

          А неандертальцы хотя и жили в менее благоприятной, в холодной евро-азиатской среде, провоцировавшей развитие, но друг с другом почти не конкурировали. И потому развивались медленнее, а может быть, после приспособления к холоду вообще остановились в развитии. Поскольку их небольшой социальности до встречи с кроманьонцами за глаза хватало для успешного воспроизводства.

          Увы, этот ответ явно не исчерпывающий, а всего лишь, как отмечено выше, "наиболее близкий... к правильному". Почему?

          Потому что тут встаёт следующий в очереди вопрос: если Африка была наиболее благоприятной средой для появления прогрессивных кроманьонцев, то по какой причине через некоторое время она перестала быть средой, наиболее благоприятной для прогресса? Я имею в виду то, что общества Европы и Азии в конце концов радикально опередили африканские племена.

          Может быть, всё дело в том, что наиболее прогрессивна не конкуренция вообще, а именно оптимальный уровень конкуренции? То есть общества плохо развиваются как при отсутствии конкуренции, так и при слишком ожесточённой, разрушительной конкуренции — типа ядерной войны или нашествий Чингисхана.

          Тогда получается следующее: кроманьонцы, вышедшие из Африки, оказались достаточно совершенными, чтобы быстро заполнить собой Евразию и начать конкурировать с неандертальцами-денисовцами и друг с другом именно на оптимальном уровне, подвергаясь к тому же развивающему воздействию атак умеренной силы со стороны внешней среды. В то время как те же кроманьонцы в Африке стали конкурировать друг с другом уже избыточно ожесточённо, постоянно разрушали быт друг дружки, словно войска Чингисхана, и тем самым постоянно ввергали себя обратно в дикость. При сохранении прежнего умственного развития.

          Очень похоже, что всё так и есть: после появления в Африке кроманьонцев эволюция человека как биоособи остановилась и даже пошла вспять (у людей несколько уменьшился объём мозга). Но в то же время развитие производства и цивилизаций у человечества рванулось вперёд в ускоряющемся темпе. То бишь на общества планеты начал действовать главным образом уже другой фактор: совершенствование орудий. А раньше, то есть в "докроманьонской" африканской среде, прогресс у людей шёл в первую очередь за счёт развития индивидуальных умственных способностей при сохранении примерно прежнего уровня орудийной деятельности.

     02.08.2023

          На мой взгляд, ключевой момент тут вовсе не конкуренция, а именно социальность. Средний кроманьонец намного социальнее, хотя и тупее среднего неандертальца — если считать, что размер мозга как субстрата разума влияет на степень развития этого самого разума.

          Но здесь есть тонкий момент: нужно, чтобы ещё и структура мозга соответствовала. То есть нужен не столько большой мозг, сколько развитой неокортекс. Особенно в лобных долях, где сосредоточено ассоциативное мышление. Вот у дельфинов мозг большой, а неокортекс — тю-тю. Поэтому они всего лишь "умненькие" и не более.

          Если взять среднего кроманьонца и современного человека, то за последние 100-40 тыс. лет. (временной промежуток оценивают сильно по-разному) мы потеряли около 200 граммов мозга, то есть порядка 15%. Но при этом приобрели зашкаливающую социальность и заселили всю планету, ксеноцидя десятки и сотни видов.

          Георгий Владимирович, я согласен, что кроманьонцы победили неандертальцев, в частности, из-за превосходства по уровню социальности.

          Но только ведь мы, люди, на самом деле не шибко, не "зашкаливающе" и социальны. Напротив, мы избыточно себялюбивы, свободолюбивы, жертвовать собой для нас — подвиг. В то время как, например, у реально социальных пчёл и муравьёв это обычное дело.

          Наша социальность, то есть способность организовываться в общества, имеющие разные формации — это заслуга не столько наших мозговых настроек-инстинктов, сколько развитых орудий. То бишь пока ещё внешнего фактора. Ибо это именно орудия толкают нас друг к другу, соединяют нас, причём требуя определённой общественной организованности, особых её форм.

          Ведь формации (общественные строи — феодализм, капитализм, коммунизм) нужны для объединения в общество людей именно нынешнего состава. То есть стандартных, примерно одинаковых существ с изначальной настройкой на существование в рамках индивидуализма. И потому в основном подлых, трусливых, жадных и т.д.

          Кстати, дельфины не просто "умненькие", а как раз на порядки превосходят нас по скорости создании новых языков, средств общения для малознакомых особей. Потому что в неволе новые дельфины, немного пообщавшись с дельфинами-старожилами из других стай, уже знают, каким экспериментам их будут подвергать исследователи. Вот для этого недоступного нам фокуса дельфинам и нужны мозги с рекордной по площади корой.

          Да, можно считать, повторяю, и так, что кроманьонцы заменили собой неандертальцев благодаря большей социальности. Но нужно ведь докапываться до "более изначальных" причин, до основ. И потому я считаю, что всё дело именно в конкуренции и в более совершенных орудиях как в причинах усиления социальности.

          То есть первые примитивные орудия сначала развили у наших предков манипуляторную деятельность, а затем конкуренцию между социумами в Африке. Что привело там к появлению у наших предков бо́льших мозгов и более продвинутых орудий. И это в итоге привело кроманьонцев — но уже в Европе-Азии, — к цивилизациям, к высшим социумам. Правда, зато и к менее развитым мозгам. Ведь совершенные орудия, увы, оглупляют: см. https://extracted-from-internet.com/crisis_of_sf.htm

          Итак, не следует противопоставлять конкуренцию между социумами и орудийную деятельность — социальности: усиление последней во многом есть следствие первых.