1. Погорелов Никита Александрович, 22 марта 2024

2. Материалист, 22 марта 2024

3. Погорелов Никита Александрович, 22 марта 2024

4. Материалист, 22 марта 2024

5. Погорелов Никита Александрович, 24 марта 2024

6. Материалист, 24 марта 2024

7. Погорелов Никита Александрович, 25 марта 2024

8. Материалист, 26 марта 2024

          Уважаемый Материалист, в тексте "Terra Udobia или Что будет после коммунизма?" Вы написали:

"...дальше всех в плане готовности к демократии в экономике продвинулись, по слухам, скандинавские страны вроде Швеции и Финляндии".

          И как же обстоят дела в этих якобы далеко продвинувшихся странах с неравенством не дохода (income), а состояния (wealth)? А то злые языки утверждают, что по параметру "какая часть самых богатых получила своё состояние по наследству?" Швеция и прочие скандинавские страны существенно обгоняют США. И получается, что там в экономике на самом деле не демократия, а вполне даже феодализм.

          Никита, мне кажется, Вы пропустили мимо внимания бо́льшую часть моего текста. Так вот демократия — это всего лишь комплекс процедур. А вовсе не общественная формация — типа упомянутого Вами феодализма. Формация — это одно, процедуры — совсем другое. Одно как бы внутри другого. Формация — это главная особенность общего устройства общества. В котором имеют или не имеют место выборные процедуры. Например, выборные процедуры — но по радикально разным поводам — имеют место и при капитализме, и при коммунизме.

          Такими образом, при отсутствии демократии в экономике в этой экономике имеет место вовсе не феодализм. А просто частные собственности, господство частного управления. При настоящем же феодализме, то есть при феодальном устройстве общества, частная, монопольная власть имеет место прежде всего в политике, то есть в сфере управления людьми.

          В сегодняшней Швейцарии проводятся референдумы уже не только по политическим, но и по важнейшим экономическим вопросам типа "Не перевести ли всё население страны на щедрые пособия?" Если там на референдумы начнут выносить более широкий (в моём тексте об этом написано) набор экономических вопросов, то в Швейцарии возникнет полноценный коммунизм.

          К которому наличие-отсутствие индивидуальных богатств не имеет никакого отношения. То есть при коммунизме деньги у людей останутся, нисколько не помешают проводить равные выборы (будет лишь запрет на частное финансирование выдвижений и агитации).

          У кого есть индивидуальные богатства, тот влияет на процедуру принятия инвестиционных решений. Которые и являются самыми важными экономическими вопросами, поскольку определяют, какие из возможных товаров и услуг появятся на руках у населения.

          Допустим, некий Густав из упомянутой выше когорты самых богатых людей Швеции решает, что со своим богатством делать. Варианты:

          1) Открыть булочную, которой в его районе пока нет, но есть большой супермаркет, с которым Густав планирует конкурировать за счёт качества свежего хлеба. Короче, надёжный, проверенный бизнес, главное тут не облажаться.

          2) Создать стартап, за небольшую доплату предлагающий владельцам автомобилей установить набор метеодатчиков, чтобы полученная бигдата помогала делать точный прогноз погоды. Короче, рискнуть внедрить технологию, которая может заработать и качественно улучшить жизнь, а может и не заработать, если концепция мертворождённая.

          3) Ни с чем не париться, а просто спускать деньги на эскорт и виски. Может, ещё вторую машину прикупить или загородный дом.

          Так вот в нашей текущей реальности никто не указ Густаву, как он должен потратить свои деньги. Никто даже не может сказать ему, что он недостаточно тщательно провёл маркетинговое исследование по пункту 1) или плохо представляет себе возможности технологий, необходимых для пункта 2). И уж точно нет ни единого закона, который запретил бы Густаву распорядиться своими деньгами по пункту 3).

          А если Густаву унаследованного богатства не хватает или оно находится в низколиквидной форме, то Густав пойдёт в банк, где под личную ответственность или под залог низколиквидной формы возьмёт кредит на 1) или на 2). И никто из соседей никак не повлияет на решение банка, давать ли денег Густаву.

          В Швеции и Финляндии сейчас разве как-то не так? Что, весь район придёт к Густаву под дверь и решит голосованием, как ему распорядиться своими деньгами?

          Никита, при коммунизме законодательство будет сформировано таким образом, чтобы общественными по характеру средствами жизнеобеспечения — атомными электростанциями, дата-центрами, коммунальными системами (водопроводом, электросетями), большими заводами, желдортрассами, вокзалами, портами и т.п. — никто не мог распоряжаться единолично, несовместно.

          Покупать же булочные и автомастерские на оставшиеся от периода капитализма деньги и умножать тем самым свои капиталы запрещено не будет. То есть богачи никуда не исчезнут, но возможность увеличивать состояние окажется радикально сниженной. Останутся и банки с их обычными услугами. Просто эти банки и пр. станут уже не частными, а общественными. То есть демократически управляемыми своими работниками.

          И да, подкуп избирателей (голосователей), то есть влияние на них при помощи больших денег со стороны Вашего богатенького Густава, будет запрещён так же уголовно, как сегодня, например, уголовно запрещён подкуп чиновников, коррупция.

          А обычной работой с кредиторами будут, как и прежде, заниматься работники банка. Как это было, например, в феодальном СССР. Только, повторяю, руководить этим банком или назначать его руководителя будет уже не госаппарат, не первые-вторые секретари обкома, как раньше, и не частные лица, как сегодня, а те люди, от которых прежде всего зависит нормальная работа банковской системы.

          Сегодня нам кажется, что при такой системе выборщики непременно начнут принимать разрушительные решения — типа проголосуют за то, чтобы как можно быстрее растащить, пропить деньги банка. Но со временем такое будет непредставимым. Как непредставимо сегодня, например, пропивание акционерами их предприятий.

          Вы написали:

          "Но со временем такое будет непредставимым".

          Или всё же не будет? Какие сейчас в Вашей любимой Швеции подвижки к тому, чтобы менять законодательство в описанную Вами сторону?

          Запрещать подкуп избирателей — это глупо. Избирателей слишком много, чтобы подкупать их буквально раздачей денег. Поэтому избирателей подкупают по группам, обещая изменить налоговый кодекс в приятную для этой группы сторону. Или подкинуть, например, субсидий на сельское хозяйство, что де-юре не является взяткой, но де-факто — плата фермерам за голоса.

          Вы написали:

          "Только, повторяю, руководить этим банком или назначать его руководителя будет уже не госаппарат, не первые-вторые секретари обкома, как раньше, и не частные лица, как сегодня, а те люди, от которых прежде всего зависит нормальная работа банковской системы".

          а также

          "Просто эти банки и пр. станут не частными, а общественными. То есть демократически управляемыми своими работниками".

          Вы путаетесь в показаниях и не описываете конкретные процедуры. Как будет выглядеть процесс принятия решения, если Густав пришёл и просит кредит на бизнес?

          Вы также написали:

          "Сегодня нам кажется, что при такой системе выборщики непременно начнут принимать разрушительные решения..."

          Главная проблема любых вариаций на тему социализма не в этом. А как раз, наоборот, в том, что принять решение, которое может быть разрушительным, а может быть и революционным, при такой системе не получится. Работы, связанные с высоким риском достижения качественно новых результатов, одновременно связаны с высоким риском потерять всё, ничего не добившись.

          Никита, Вы написали:

          "Главная проблема любых вариаций на тему социализма... в том, что принять решение, которое может быть разрушительным, а может быть и революционным, при такой системе не получится. Работы, связанные с высоким риском достижения качественно новых результатов, одновременно связаны с высоким риском потерять всё, ничего не добившись".

          Насколько мне известно, такие высокорисковые решения всегда принимали, принимают и будут принимать субъекты, распоряжающиеся самыми большими средствами в обществе — например, цари при феодализме и капиталисты или подчинённый им госаппарат при капитализме. То есть при коммунизме эти решения тоже будут принимать главные субъекты тогдашних обществ — народ на референдумах или выбранные им управленцы.

          Что же касается подкупа избирателей, то под ним я имел в виду не столько раздачу денег или продуктов (что, кстати, на полную катушку [в противовес Вашему "избирателей слишком много"] массово имело место, например, в Древнем Риме или в первых агиткампаниях Жириновского), что тоже недопустимо (поскольку это фактически коррупция), сколько трату любых частных денег на агитацию. Ведь за счёт масштабного запудривания мозгов путём покупки телевизионной рекламы, газетных площадей, самих газет, рекламных баннеров на улице, статей, картинок и роликов в соцсетях и т.д. можно заставить почти всех людей голосовать, например, за нацистов и конкретно за Гитлера. Да, термин "подкуп избирателей" у меня тут не самый удачный, но лучшего я, увы, не нашёл.

          В, как Вы утверждаете, "моей любимой" Швеции общество через развитую систему выборов и профсоюзного влияния всё сильнее приручает капиталистов при помощи экологического законодательства, трудовых договоров, льготных для работников, введения работников в правление предприятий, налоговых льгот или, наоборот, повышения налогов (например, на сверхдоходы). Как результат, частники, капиталисты там, хотя по большому счёту ещё правят, но всё сильнее становятся похожими на наёмных управленцев.

          Если Густав при коммунизме попросит кредит на бизнес, то решать этот вопрос будет поставленный на соответствующий пост работник банка. Который — банк — управляется по большим, по отраслевым вопросам — работниками финансовой отрасли, а по основным собственно банковским — всеми работниками банка.

          Написав, что я якобы не "привожу процедуры", Вы вынудили меня процитировать текст, который, судя по всему, так, увы, и не прочитали:

          "Возвращусь к демократии в экономике и на всякий случай объясню ещё, что такое сама демократия. В идеале это процедура, представляющая собой достаточно целостный комплекс из традиционных (иными словами, не одноразовых, не уникальных, а регулярных), свободных и "равновозможностных" выдвижений, обсуждений, выборов и отзывов людей или программ на соответствующих их значению уровнях. Ну и, разумеется, из дальнейшего дисциплинированного, неукоснительного выполнения выбранного или подчинения выбранному — до момента новых выборов.

          Необходимо добавить ещё, что описанный выше комплекс процедур требует наличия в существенном количестве особых субъектов: так называемых "граждан". Или "квалифицированных избирателей". Которые характеризуются готовностью пойти ради самоуправления на серьёзные личные жертвы (этот признак, понятно, включает в себя хорошее знание гражданами сильно интересующих их демпроцедур).

          Таким образом, демократия в политике заключается в том, что заметная доля населения (квалифицированные избиратели) из раза в раз свободно выдвигает, обсуждает и выбирает или отзывает исполнительных, законодательных и судебных глав страны или её частей вплоть до самых мелких. А демократия в экономике заключается в том, что заметная доля населения (квалифицированные избиратели) из раза в раз свободно выдвигает, обсуждает и выбирает или отзывает план развития страны, отрасль выдвигает, обсуждает и выбирает или отзывает министра или программу работы отрасли, цех выдвигает, обсуждает и выбирает начальника или план работы цеха и т.д."

          Вы написали, что подкуп избирателей

"...имел место, например... в первых агиткампаниях Жириновского".

          И что, каковы успехи Жириновского в этих кампаниях?

          Мы давно уже не живём в Древнем Риме, где избирателей было немного по отношению ко всему населению. Так что прямой подкуп — пустая трата денег, причём своих. Подкупить фермеров субсидиями, во-первых, проще в реализации, а во-вторых, это подкуп деньгами налогоплательщиков, а не своими. То есть это национализация расходов и приватизация доходов.

          Вы также написали, что

"...за счёт масштабного запудривания мозгов путём покупки телевизионной рекламы, газетных площадей, самих газет, рекламных баннеров на улице, статей, картинок и роликов в соцсетях и т.д. можно заставить людей массово голосовать, например, за нацистов..."

          Мы живём в XXI веке, и молодёжь не смотрит телевизор и не читает газеты. Ну да не суть. Суть в том, что мы живём не в Элладе и не в Скандинавии эпохи викингов. Короче, не в большой деревне, где все всех знают. А в мегаполисах, где даже соседей по лестничной клетке хорошо если хотя бы по имени знают.

          Если я хочу в таких условиях баллотироваться, например, в мундепы, то как прикажете донести до людей, что я существую? Не говоря уже о моей программе. Если нельзя использовать СМИ.

          Вы также написали:

          "Как результат, частники, капиталисты там, хотя по большому счёту ещё правят, но всё сильнее становятся похожими на наёмных управленцев".

          О каком результате речь? Какие препятствия помешают Густаву самому решить, инвестировать в булочную или в стартап?

          Вы также написали:

          "Если Густав при коммунизме попросит кредит на бизнес, то решать этот вопрос будет поставленный на соответствующий пост работник банка".

          Короче, по-Вашему, вопрос будет решаться вообще не теми людьми, что непосредственно получат или не получат булочную вместо стартапа. Более того, по процедуре вообще никакой разницы с "как сейчас" нет, ибо решение о кредите по-прежнему принимает наёмный работник, действующий в интересах умножения капитала банка, а решение, какой кредит просить, а какой нет, — всё ещё лично Густав.

          Поэтому Ваш текст с жирным шрифтом — это просто словоблудие. При принятии инвестиционных решений мнение людей, у которых нет денег, игнорируется. Частные же деньги сами решают, где умножаться.

          Демократия в экономике была бы при:

          1) Отсутствии банка. Тогда Густаву пришлось бы выкатывать свой проект в интернет и объявлять краудфаундинг. Избиратели демократически проголосовали бы кронами за него — или за Грету с другой идеей.

          Проблема в том, что для этого у избирателей должны быть деньги. Но вот люди, у которых есть деньги, это в Швеции каста. Поскольку 2/3 состояний унаследованы. Залезть туда со стороны мешает прогрессивный налог, который люто режет доход наиболее предприимчивых, но не является налогом на капитал, а потому вообще никак не влияет на "лучшие семьи". Поэтому у шведов феодализм в экономике.

          2) Наличии всех возможных помещений под булочную буквально в собственности общины, так что без народного собрания ничего не откроется.

          Проблема в том, что недвижимостью в Европе тоже владеют не столько общины и точно не простой Ганс из города Хайлброн, а всё те же богатые частные собственники.

          Никита, Вы спросили меня:

          "И что, каковы успехи Жириновского в этих кампаниях?"

          Первое место ЛДПР на выборах 1993 года в Госдуму.

          Вы также написали, что

          "Подкупить фермеров субсидиями, во-первых, проще в реализации, а во-вторых, это подкуп деньгами налогоплательщиков, а не своими".

          Обещание в рамках предвыборной кампании не называется подкупом. Давать обещания в случае победы, которая, возможно, и не состоится — это одно, а давать частным образом (от воротил ВПК) Гитлеру десятки миллионов марок, чтобы он облетел всю Германию и заполонил своими речами все газеты — это совсем другое. Это явный, состоявшийся подкуп. Трата живых, а не обещанных денег на обработку избирателей.

          Вы также спросили:

          "Если я хочу в таких условиях баллотироваться, например, в мундепы, то как прикажете донести до людей, что я существую? Не говоря уже о моей программе. Если нельзя использовать СМИ".

          СМИ использовать можно и нужно всем кандидатам. Но только по чётким равным квотам. А не путём, повторяю, фактической покупки и монополизации СМИ за счёт, как в США, частных пожертвований от богатеев.

          Вы также написали про принятие решения о выдаче кредита для Густава:

          "Короче говоря, вообще не теми людьми, которые непосредственно получат или не получат булочную вместо стартапа".

          Совершенно верно, Никита. Потребители булок будут уже только решать, ходить им в открытую Густавом булочную или не ходить. А деньги на открытие этой частной булочной может дать или не дать, повторяю, ответственное лицо, работник банка.

          Вы также написали:

          "При принятии инвестиционных решений мнение людей, у которых нет денег, игнорируется. Частные же деньги сами решают, где умножаться".

          Совершенно верно. В общенародной собственности, то есть при демократии в экономике, будут находиться только общественно значимые средства жизнеобеспечения типа, повторяю, АЭС, сети дорог, заводов-газет-пароходов и т.д. А не зубные щётки и не уборка подъездов. Вместе с булочными и прочими прилавками.

          Вы также написали:

          "Демократия в экономике была бы при:

          1) Отсутствии банка. Тогда Густаву пришлось бы выкатывать свой проект в интернет и объявлять краудфаундинг. Избиратели демократически проголосовали бы кронами за него — или за Грету с другой идеей".

          Нет, Никита, это не демократия. Демократия — это вовсе не снабжение проекта деньгами наперебой, а, повторяю цитату с жирным шрифтом:

          "Возвращусь к демократии в экономике и на всякий случай объясню ещё, что такое сама демократия. В идеале это процедура, представляющая собой достаточно целостный комплекс из традиционных (иными словами, не одноразовых, не уникальных, а регулярных), свободных и "равновозможностных" выдвижений, обсуждений, выборов и отзывов людей или программ на соответствующих их значению уровнях. Ну и, разумеется, из дальнейшего дисциплинированного, неукоснительного выполнения выбранного или подчинения выбранному — до момента новых выборов".

          И ещё раз: демократия — это просто выборы и отзывы, предварённые выдвижением и обсуждением (агитацией). Без подключения частных денег. Или Вы, Никита, ходите сегодня на выборы с толстым кошельком и тратите там на что-то деньги?

          Вы также написали, что демократия в экономике имела бы место при

          "2) Наличии всех возможных помещений под булочную буквально в собственности общины, так что без народного собрания ничего не откроется".

          Нет, при коммунизме наверняка везде будут относительно небольшие по численности фонды мелких помещений — помещений, предназначенных специально для частных инициатив. Решать вопрос с назначением этих помещений будут, скорее всего, чиновники. Но только, повторяю, не назначенные сверху, а выбранные снизу.

          Ведь при максимально демократическом управлении, при полном самоуправлении решения могут принимать не только общенародные собрания, но и выбранные снизу лица. Сегодня таковы только депутаты. При коммунизме же выборными будут и судьи, и начальники полиции, и госчиновники, и руководители всех подразделений общественного по значению жизнеобеспечения: министры, директора заводов, бригадиры ремонтников, руководители банков и т.д.

          Вы также написали мне:

          "Короче, по-Вашему, вопрос будет решаться вообще не теми людьми, что непосредственно получат или не получат булочную вместо стартапа. Более того, по процедуре вообще никакой разницы с "как сейчас" нет, ибо решение о кредите по-прежнему принимает наёмный работник, действующий в интересах умножения капитала банка, а решение, какой кредит просить, а какой нет, — всё ещё лично Густав.

          Поэтому Ваш текст с жирным шрифтом — это просто словоблудие".

          Никита, Вы явно считаете, что новая формация отличается от формации старой появлением массы якобы принципиально новых, невиданных устроений типа так называемых "стартапов" и "краудфайндингов". Но это у Вас, Никита, увы, большое заблуждение.

          Потому как, во-первых, то, что сегодня называется новомодными, но реально тупорылыми словечками "стартап" и "краудфайндинг" (потому что наше привычное выражение "изобретение" — оно более точное, чем выражение "начать вверх", а выражение "поддержать толпой" — более точное, чем выражение "толпонахождение"), имело место уже в са́мой глубокой древности, то есть ещё при диких обезьянах.

          Ведь государство и крупные капиталисты, которые в последнее время наиболее активно занимаются "стартапами" — это относительно новые субъекты. Иными словами, например, 10.000 лет ни государств, ни капиталистов ещё не было. А изобретения — причём великие — колеса, ножа, топора, лука, ткани, приручения огня, животноводства, растениеводства и т.д. уже имели место.

          И многие из этих изобретений никак не могли быть внедрены единолично. Поскольку длительное поддержание огня в пещере или выкапывание ямы для ловли мамонтов в одиночку выполнить невозможно. Поэтому уже в те далёкие времена "стартаперам" постоянно помогали "крауды".

          Ну а во-вторых, при возникновении новой формации — например, капитализма вместо феодализма — в подавляющем большинстве общественных устроений ничего не меняется. Меняется только самое главное: субъекты власти — вместо феодалов правителями общества становятся капиталисты. А в устройстве и в работе банков, магазинов, столовых, заводов, коммунального хозяйства, портов, армии и т.д. не меняется, повторяю, ничего.

          Например, такое капиталистическое устроение, как Парижская биржа, появилось вовсе не после французских революций 1789 года, 1848 года, 1872 года или при президенте де Голле. Нет, Парижская биржа появилась в 1724 году ещё при короле-солнце Людовике XIV.

          Так что, Никита, все Ваши высокомерные претензии к моему тексту являются следствием просто недостаточной погружённости в затронутую тему.