Уважаемый Материалист, вот Вы — капиталист и в то же время марксист, то есть человек, уверенный в неизбежности коммунизма. Не жалко ли Вам будет с приходом коммунизма терять нажитое добро, находящееся в Вашей частной собственности? Ведь установление коммунистических порядков вроде бы предполагает очередное раскулачивание.

          Или с развитием роботов всё нажитое добро станет не таким уж и дорогим? То есть будет иметь место ситуация, которую Вы описывали в сообщении про старые дисководы для компьютера — в своё время они ценилось довольно высоко, но потом стали никому не нужными.

          Может, тогда никакого насильственного изъятия добра не произойдёт? Минимальные (а может, и не только) человеческие потребности будут удовлетворять всемогущие машины. Роботы начнут в любых количествах строить квартиры, делать унитазы, лечить зубы и т.д. И какая мне будет разница, точнее — зачем мне завидовать богачу — его золотому унитазу, когда мне собственный туалет, пусть и не из золота, достался задарма — я ведь не трудился для его приобретения? В общем, если можно, опишите: как станут чувствовать себя богачи при коммунизме, останутся ли они вообще?

          Игорь, Вы правы почти по всем пунктам. То есть, с одной стороны, при коммунизме кого-то придётся раскулачивать, и этому "кому-то" будет жалко терять своё добро, а с другой стороны, при коммунизме то, что сегодня высоко ценится, в подавляющей своей массе станет бесплатным, распределяемым по потребности. Потому что, как Вы совершенно верно отметили, это бесплатное начнут изготавливать не люди, а машины.

          Ведь стоимость (себестоимость) имеет только то, во что вложен человеческий труд. В то же, во что человеческий труд не вложен и чего очень много — при всём при том что это может быть важнейшим для жизни: например, воздух — не сто́ит ничего. То бишь если чего-то при коммунизме будет не хватать, то одни машины построят множество других машин, которые уже и ликвидируют конкретный дефицит.

          Но, разумеется, есть объекты, которые нельзя изготовить или найти в избытке. Например, пляжи на Чёрном море или природные алмазы по 1000 каратов. Или корону Российской империи. Машины смогут изготовить огромные искусственные алмазы или точнейшие копии короны Российской империи, но это будут уже не имеющие особой ценности объекты.

          Соответственно, по поводу дефицитных вещей — например, первых мест в очереди на бессмертие, дачи на Лазурном берегу, возможности полететь к Альфе Центавра или поучаствовать в строительстве утеплителя Солнца и т.п. — и станет, как и в нынешние времена, происходить распределение. А по поводу остальных вещей при коммунизме никакого распределения как организованного, централизованного процесса — не будет. Все остальные вещи, напоминаю, будут быстро производиться машинами и раздаваться по потребности, по первой же заявке, а мешающие жить излишки произведённого будут утилизироваться.

          При помощи чего же начнёт происходить упомянутое выше распределение дефицитных вещей? При помощи обычных механизмов — рыночных и административных. То есть что-то можно будет купить за хорошие, — в частности, оставшиеся от капиталистических времён — деньги. Например, дачу на Лазурном берегу или яйцо Фаберже. А что-то, возможно, можно будет только выиграть в лотерею, получить в наследство или по суду.

          Но в целом тенденция окажется такой, что в личной собственности станет находиться всё меньше невоспроизводимого дефицита, ибо он будет в основном выкупаться обществом. Для музеев типа современных. Которых окажется на порядок больше, чем сегодня.

          А в каких же случаях будет производиться упомянутое Вами, уважаемый Игорь, "раскулачивание"? К счастью, в очень редких. Например, раскулачивать придётся монополистов, которые не пожелают продавать находящееся у них в собственности всё-всё-всё черноморское побережье. Соответственно, по решению демократически избранного судьи у подобных монополистов отберут бо́льшую часть побережья, заплатив за это очень хорошие деньги.

          Раскулачивать придётся — но только поначалу, а потом дефицит будет в основном ликвидирован — и собственников общественно значимых средств жизнеобеспечения типа АЭС, ГЭС с их водохранилищами, железных доро́г, горэлектросетей, крупнейших заводов и пр. То есть, повторяю, того, от чего зависит жизнь всего общества — дабы эту жизнь не мог испортить каприз частного, не подконтрольного обществу хозяина. Однако и это раскулачивание не будет сопровождаться побоями, ссылкой в Сибирь и нулевой компенсацией за отнятое. Нет, компенсация за отнятое окажется очень щедрой.

          Впрочем, какие-то ограничения в потреблении продолжат иметь место даже после коммунизма. Например, в моём тексте http://extracted-from-internet.com/ideitsy.htm#12 второстепенные персонажи сетуют:

          "— ...Ведь если разум нельзя уничтожать, то, значит, нужно поддерживать. Тратить на него жизненные блага.

          — А жизненных благ, увы, никогда не бывает в избытке, — с сожалением подхватило облако паутины. — Вот и приходится ограничивать появление новых разумов. Противодействовать ему. Например, вставляя всем умозаключённым предохранители от размножения.

          — Или отлавливая злостных родителей, — добавил фонарик. — Вроде нашего Обормотня..."

          А также http://extracted-from-internet.com/ideitsy.htm#14

          "— Тише, тише, не болтай лишнего, — вмешался фонарик. — Ездок, тебе уже скоро выходить на остановке. А нам пора приводить в порядок Медресеса.

          — Увы, он у нас многосломный... — посетовало облако паутины.

          — Мы очень старые, и нам постоянно недодают ресурсы, — объяснил фонарик. — А тут ещё Обормотень, гад, распоясался..."

          А также http://extracted-from-internet.com/ideitsy.htm#16

          "— Ребята, при чём тут количество раз? Как вообще действует ваша связь?

          — Неважно, как она действует. Главное, сколько раз её можно включать, — сообщило облако паутины. — Потому что устройством для связи будет твоё, ездок, тело. Чем сильнее мы его переделаем, тем затратней это для нас окажется..."

          Правда, данных персонажей не обеспечивали нужным количеством ресурсов потому, что они — всего лишь разумные орудия, а не люди, не полноправные обитатели далёкой от нас по времени Терры Удобии.

          А уж при более близком коммунизме эти ограничения в распределении будут касаться и самих людей. Ибо почти невозможно выполнить требование миллиона человек, которые пожелают жить не в просто комфортабельной квартире, а в копии Московского Кремля. Тратить средства на выполнение такого каприза — постройки миллиона полноценных Кремлей — общество, конечно, не станет. То есть будут иметь место ограничения в выполнении желаний — например, один человек может получить не больше 200 квадратных метров комфортабельной жилплощади.

          Таким образом, в плане потребления коммунизм от предшествующих формаций станет отличаться лишь количественно: в разы увеличатся нормы, объёмы бесплатного потребляемого. Главное же — качественное — отличие коммунизма будет заключаться именно в организации управления обществом: в нём будет иметь место невиданная ранее общественная собственность на главные, на общественные по характеру, то есть на всеобще важные средства жизнеобеспечения.

          С приходом коммунизма деньги, рыночный обмен и частные собственники (буржуа) повторяю, не исчезнут. А в значительной степени сохранятся. Но, разумеется, буржуа сохранятся уже не как нынешние олигархи, то есть не как распорядители обществом, а как просто более обеспеченные люди.

          Ведь коммунизм — это формация, характеризующаяся (то есть отличающаяся от прежних формаций), повторяю, общественной собственностью на основные средства жизнеобеспечения. То есть отличающаяся демократией в экономике.

          (На всякий случай: во-первых, под собственностью я имею в виду не имущество, а отношения людей. То есть собственность в моём понимании — это право самого́ полного распоряжения имуществом, вещами.

          Во-вторых, под общественной собственностью я подразумеваю вовсе не привычное для нас государственное, а именно беспримерное пока общественное распоряжение. Ведь общество — это объединённые одной культурой, законами, моралью и территорией люди. Тогда как государство — это аппарат профессионального принуждения людей, членов общества. То есть это армия, внутренние войска, суды, тюрьмы и, конечно, руководители всего этого аппарата, чиновники. Так вот при коммунизме собственность как распоряжение вещами будет находиться в руках именно всего общества, а не одних лишь чиновников. Как это, увы, было в Шумере, в Древних Египте, Персии, Китае, Индии, Руси, а также в СССР. И в современных КНР и КНДР.)

          Это значит, что при коммунизме, во-первых, запретят частным образом распоряжаться АЭС, ГЭС, нефтепроводами, главными дорогами и мостами, заводами, эл. сетью и пр. — в общем, крупнейшими предприятиями. Во-вторых, этими главными средствами жизнеобеспечения будет распоряжаться именно всё общество (а не частники типа единоличников или акционеров) через демократические процедуры. А в-третьих, в этих процедурах наведут тот порядок, что нельзя будет частным образом — как при нынешнем капитализме — финансировать две первые демократических процедуры: выдвижение и обсуждение.

          Ведь именно на этой "маленькой хитрости" и базируется весь капитализм как общественный порядок: избирателям предлагают честно и свободно проголосовать за тех (например: вы за Трампа или за Байдена?), кто не честно и не свободно, а именно за деньги самых богатых людей выдвинут и раскручен. Соответственно, все остальные потенциальные кандидаты, выступающие, например, за описанное выше совершенствование избирательной системы, никогда не будут поддержаны деньгами богачей. То есть этих полезных широким массам кандидатов никогда не выдвинут на собраниях — дорогую организацию которых надо, понятно, кому-то оплатить, — а также не раскрутят СМИ и добровольцы типа волонтёров — дорогую работу которых тоже нужно кому-то оплатить.

          Сегодня эти "кому-то" — богатейшие люди капстран, жертвующие сообща, как известно, до нескольких десятков миллиардов долларов на выдвижение и на раскрутку выгодных им, богатейшим людям, кандидатов в президенты, в конгрессмены, в губернаторы, в мэры и т.д. А на выдвижение и на раскрутку грамотных борцов за более совершенное и выгодное более широким массам устройство общества эти более широкие, но бедные народные массы наскрести много денег не могут. Вот им, широким массам, и приходится в итоге выбирать только из двух зол, выдвинутых богачами. Так что при коммунизме богачи будут ограничены в распоряжении своими огромными деньгами ещё и в плане запрета использовать сии деньги в демократическом процессе.

          Кстати, по данному поводу можно посмотреть вот это: Как будет выглядеть коммунизм?